Par : vlad
Ok, la définition de la FSF m’éclaire. En fait, ça veut dire relicenciable sous GPL, puisque la GPL n’accepte d’être relicenciée que sous elle-même… Si A = GPL et B = une licence d’une marque...
View ArticlePar : vlad
Qu’entends-tu par « non compatible avec la GPL » ? Non conformes aux principes (4 libertés) de la FSF ? Non relicenciable sous GPL ?
View ArticlePar : Philippe
L'explication de la FSF est <a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#WhatIsCompatible" rel="nofollow">ici</a>
View ArticlePar : Philippe
@inalgnu : Ce n’est pas un sujet facile en tout cas @vlad : pour moi non compatible GPL c’est non relicenciable sous GPL. Mais à cette heure tardive je doute de tout…
View ArticlePar : Vlad
@bapoumba : la meilleure ! 😀 Y aussi la demerdenzizicht : http://www.linux-nantes.org/licences/demerdenzizicht.txt Mais pas sûr qu’elle soient considérées comme valide par un tribunal malheureusement…...
View ArticlePar : Guy Pastre
Bonjour, Merci pour ce récap qui est impressionnant mais qui est aussi à la hauteur de la difficulté que l’on a à parler simplement des licences libres au grand public. Existe-t-il queleu part un...
View ArticlePar : ezaeza
C’est juste pour signaler ce que je pense être une petite erreur : la licence MIT est libre, et compatible avec la GPL. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_X11
View ArticlePar : Zanko
Sur quoi te bases tu pour la liste des licences non-libres ? Je ne suis pas juriste mais à les lire, beaucoup d’entre-elles me semblent libres (la licence MIT l’est c’est certain). La licence NTP par...
View ArticlePar : Zanko
D’ailleurs, après comparaison de la liste des licences OSI (http://www.opensource.org/licenses/alphabetical) et de la liste des licences considérées comme non-libres par la...
View ArticleClik here to view.
Par : Philippe
Merci @tous pour vos contributions. @Guy : Jocker, là je ne saurais pas répondre @ezaeza : La licence X11 se ferait appelé MIT d’après ton lien, mais dans la liste des licences OSI, le lien concernant...
View ArticlePar : inalgnu
@ZankoNo la licence MIT est une licence libre non compatible avec la GPL, vu qu’elle permet de ne pas fournir les modifications que vous apportez à un logiciel (fournir les améliorations n’est plus une...
View ArticlePar : Gaëtan
En fait c’est plutôt la compatibilité avec le projet debian qui fait référence …
View ArticlePar : Jonathan
Salut, Merci pour ton « à mon article préféré du moment sur le sujet. » 😉 Post important et intéressant car beaucoup d’enjeux sont aujourd’hui en lien avec ces licences. +++ Jonathan
View ArticlePar : David Mentré
@inalgnu : comme le dit « ezaeza », la licence MIT est libre et compatible GPL. C’est une simple licence de type BSD (« gardez le copyright mais sinon faites ce que vous voulez »), sans clause de...
View ArticlePar : idoric
D’après http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html la licence de Python est compatible GPL (dans le présent tableau il y a un point d’interrogation).
View ArticlePar : Philippe
@idoric,: j’ai hésité à cause de la phrase : « Attention, certaines versions intermédiaires de Python (de 1.6b1, à 2.0 et 2.1) sont placées sous une licence différente (voir plus bas). » Certaines...
View ArticlePar : safaa
j’ai un ligiciel qui permet le backup automatisé et qui est open source mais il m demande un code pour l’activer sérieusement j comprend pas j ai besoin de votre aide
View ArticlePar : Philippe
@safaa : il faudrait me donner au moins le nom du logiciel pour que je puisse vous aider davantage. Cependant c’est un peu étonnant comme comportement pour un logiciel open source, mais pas impossible...
View Article
